本試卷為中注協發布的2017年注冊會計師全國統一考試《經濟法》練習試卷。練習試卷旨在讓考生熟悉機考環境、試題類型和作答方式，2017年正式考試試卷的試題類型、試題數量、分值分布和機考界面等，可能會做適當調整。
三、案例分析題：
本題型共4小題55分。其中一道小題可以選用中文或英文解答，請仔細閱讀答題要求。如使用英文解答，須全部使用英文，答題正確的，增加5分。本題型最高得分為60分。
資料區1.(本小題10分。)人民法院于2015年11月5日受理了債權人提出的針對A公司的破產申請。法院向A公司送達受理裁定，并要求其在15日內提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊等有關材料。A公司以企業管理不善、材料保存不全為由拒絕。
管理人在調查債務人財產狀況時發現下述情況：
(1)2015年1月，A公司向B公司出售一臺機床。B公司驗貨后，將機床暫存于A公司庫房。雙方約定，在B公司付清全部價款前，A公司保留機床所有權。2015年10月，B公司付清全部價款，但尚未提貨。
(2)2015年2月，A公司向C銀行借款20萬元，由D公司承擔連帶責任保證。借款到期后A公司未能清償。C銀行已就20萬元借款及利息向管理人申報了債權，同時要求D公司承擔連帶保證責任。D公司遂向管理人預先申報此筆債權，遭到拒絕。
在債權人會議對破產財產的變價方案進行表決時，出席會議并參與表決的債權人共計30人(全體債權人人數為45人)，債權額占全部無財產擔保債權總額的60%;其中贊成的為28人，代表債權額占全部無財產擔保債權總額的45%。
在人民法院對本案作出破產宣告前，當地社會保險機構以債權人名義提出對A公司進行重整的申請。
要求1：
A公司拒不提交相關材料，人民法院可對其采取何種處罰措施？
請在下方答題區內作答。
要求2：
A公司銷售給B公司的機床是否屬于債務人財產？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求3：
管理人拒絕D公司預先申報債權，是否符合企業破產法律制度的規定？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求4：
債權人會議關于破產財產變價方案的表決結果，是否達到通過表決方案的法定最低比例要求？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求5：
當地社會保險機構是否有權提出重整申請？
請在下方答題區內作答。
(1)債務人拒不提交相關資料的，人民法院可以對債務人的直接責任人員采取罰款等強制措施。
(2)管理人拒絕D公司預先申報債權，符合企業破產法律制度的規定。根據企業破產法律制度的規定，債務人的保證人尚未代替債務人清償債務的，可以其對債務人的將來求償權申報債權，但是，債權人已經向管理人申報全部債權的，保證人不能再申報債權。
(3)債權人會議關于破產財產變價方案的表決結果，未達到通過表決方案的法定最低比例要求。根據企業破產法律制度的規定，債權人會議的決議，須由出席會議的有表決權的債權人過半數通過，且其所代表的債權額占無財產擔保債權總額的1/2以上。本案中的決議雖然由債權人過半數通過，但贊成決議的債權人所代表的債權額僅占全部無財產擔保債權總額的45%，未能達到無財產擔保債權總額的1/2。
(4)當地社會保險機構無權提出重整申請。
資料區2.(本小題10分，可以選用中文或英文解答，如使用英文解答，須全部使用英文，答題正確的，增加5分，最高得分為15分。)
2016年3月1日，為支付工程款項，A公司向B公司簽發一張以甲銀行為承兌人、金額為150萬元的銀行承兌匯票。匯票到期日為2016年9月1日。甲銀行作為承兌人在匯票票面上簽章。
4月1日，B公司將該匯票背書轉讓給C公司，用于支付買賣合同價款。后因C公司向B公司出售的合同項下貨物存在嚴重質量問題，雙方發生糾紛。
5月1日，C公司為支付廣告費，將該匯票背書轉讓給D公司。D公司負責人知悉B、C公司之間合同糾紛的詳情，對該匯票產生疑慮，遂要求C公司的關聯企業E公司與D公司簽訂了一份保證合同。保證合同約定，E公司就C公司對D公司承擔的票據責任提供連帶責任保證。但E公司未在匯票上記載有關保證事項，亦未簽章。
6月1日，D公司將該匯票背書轉讓給F公司，以償還所欠F公司的租金。
9月2日，F公司持該匯票向甲銀行提示付款，甲銀行以A公司資信狀況不佳、賬戶余額不足為由拒付。
F公司遂向B、D公司追索。B公司以C公司違反買賣合同為由，對F公司的追索予以拒絕。D公司向F公司承擔票據責任后，分別向B、E公司追索。B公司仍以C公司違反買賣合同為由，對D公司的追索予以拒絕;E公司亦拒絕。
要求1
甲銀行的拒付理由是否成立?并說明理由。
請在下方答題區內作答。如使用英文解答，該題須全部使用英文。
要求2
B公司拒絕F公司追索的理由是否成立?并說明理由。
請在下方答題區內作答。如使用英文解答，該題須全部使用英文。
要求3
B公司拒絕D公司追索的理由是否成立?并說明理由。
請在下方答題區內作答。如使用英文解答，該題須全部使用英文。
要求4
D公司能否要求E公司承擔票據責任?能否依保證合同要求E公司承擔保證責任?并分別說明理由。
請在下方答題區內作答。如使用英文解答，該題須全部使用英文。
(1)甲銀行的拒付理由不成立。根據票據法律制度的規定，付款人承兌匯票后，應當承擔到期付款的責任。
(2)B公司拒絕F公司追索的理由不成立。根據票據法律制度的規定，票據債務人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。
(3)B公司拒絕D公司追索的理由成立。根據票據法律制度的規定，票據債務人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人，但持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。(或答：D公司明知C公司的違約事實，卻仍然接受匯票，故B公司可以基于該抗辯事由拒絕向其承擔票據責任。)
(4)D公司不能要求E公司承擔票據責任。根據票據法律制度的規定，票據保證必須在票據上記載有關事項，才能發生票據保證的效力。E公司未在匯票上記載有關保證事項，亦未簽章，其行為不構成票據保證，故D公司不能要求其承擔票據責任。
資料區3.(本小題17分。)2014年3月5日，機床生產商甲公司向乙公司出售機床20臺，每臺20萬元。乙公司因資金周轉困難，欲向丙銀行貸款400萬元，并與甲公司約定：“僅在乙公司的400萬元銀行借款于2014年6月2日前到賬時，機床買賣合同始生效。”
2014年4月2日，乙公司與丙銀行簽訂借款合同，并以其自有房屋一套為丙銀行設定抵押。雙方簽訂了書面抵押合同，但未辦理抵押登記。直至6月16日，乙公司始獲得丙銀行發放的3個月短期貸款400萬元。6月17日，乙公司請求甲公司履行機床買賣合同，甲公司以合同未生效為由拒絕。
同年5月20日，甲公司與丁公司簽訂買賣合同。雙方約定：“甲公司向丁公司出售機床5臺，每臺21萬元;甲公司應于2014年7月11日前交付機床，交付機床的同時，丁支付貨款。”6月20日，丁公司與乙公司簽訂買賣合同，將擬從甲公司購入的5臺機床以每臺22萬元的價格轉售給乙公司。雙方約定于7月12日交貨付款。
6月5日，甲公司的債權人戊公司要求其清償到期債務100萬元。甲公司遂將對丁公司的合同債權讓與戊公司用以抵債，并通知丁公司;丁公司表示反對。7月11日，甲公司欲向丁公司交付機床，同時要求丁公司將貨款支付給戊公司。丁公司拒絕向戊公司付款，甲公司遂停止交付機床。
7月12日，乙公司請求丁公司交付機床，丁公司無貨可交。7月20日，乙公司另行購得機床5臺，共計花費120萬元。7月28日，乙公司請求丁公司賠償其另行購買機床多花費的10萬元。
9月16日，乙公司無法償還丙銀行到期貸款，丙銀行要求實現在乙公司房屋上設定的抵押權。
要求1
甲公司是否有義務向乙公司交付機床？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求2
乙公司與丙銀行之間的抵押合同是否有效？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求3
丁公司反對甲公司將債權轉讓給戊公司，該債權轉讓是否有效？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求4
丁公司拒絕向戊公司付款，甲公司是否有權停止向丁公司交付機床？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求5
乙公司是否有權請求丁公司賠償其另行購買機床多花費的10萬元？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求6
丙銀行要求實現抵押權的主張能否得到支持？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
(1)甲公司沒有義務向乙公司交付機床。根據民事法律制度的規定，甲公司與乙公司簽訂的合同為附延緩條件的合同，在條件成就之前，合同不生效。乙公司借款到賬的時間超過條件所設時間，條件不成就，故雙方買賣合同不生效，甲公司不負有交付機床的義務。
(2)乙公司與丙銀行之間的抵押合同有效。根據物權法律制度的規定，抵押合同須采用書面形式，合同成立即生效。
(3)甲公司與戊公司的債權轉讓有效。根據合同法律制度的規定，債權人轉讓權利的，只需通知債務人，無須債務人同意。
(4)甲公司有權停止向丁公司交付機床。根據合同法律制度的規定，甲公司與戊公司的債權轉讓有效，且該轉讓已通知丁公司，故丁公司向甲公司的付款義務轉換為向戊公司的付款義務。依合同約定，交付機床與付款兩項義務應同時履行，丁公司拒絕付款時，甲公司享有同時履行抗辯權，有權停止履行機床交付義務。
(5)乙公司有權請求丁公司賠償其另行購買機床多花費的10萬元。根據合同法律制度的規定，當事人一方不履行合同義務的，應當承擔損害賠償責任，損失賠償額應相當于違約所造成的損失。
(6)丙銀行要求實現抵押權的主張不能得到支持。根據物權法律制度的規定，以建筑物抵押的，除有效的抵押合同外，還須將抵押權登記，抵押權自登記之日起設立。丙銀行的抵押權未登記，故未能設立，不得行使抵押權。
資料4.(本小題18分。)甲股份有限公司(簡稱“甲公司”)為A股上市公司。2015年8月3日，乙有限責任公司(簡稱“乙公司”)向中國證監會、證券交易所提交權益變動報告書，稱其自2015年7月20日開始持有甲公司股份，截至8月1日已經通過公開市場交易持有該公司已發行股份的5%。乙公司同時也將該情況通知了甲公司并予以公告。8月16日和9月3日，乙公司連續兩次公告其所持甲公司股份分別增加5%。截至9月3日，乙公司已經成為甲公司的第一大股東，持股15%。甲公司原第一大股東丙有限責任公司(簡稱“丙公司”)持股13%，退居次位。
2015年9月15日，甲公司公告稱因籌劃重大資產重組事項，公司股票停牌3個月。2015年11月1日，甲公司召開董事會會議審議丁有限責任公司(簡稱“丁公司”)與甲公司的資產重組方案。方案主要內容是：(1)甲公司擬向丁公司發行新股，購買丁公司價值60億元的軟件業務資產;(2)股份發行價格擬定為本次董事會決議公告前20個交易日交易均價的85%;(3)丁公司因該次重組取得的甲公司股份自發行結束之日起6個月后方可自由轉讓。該項交易完成后，丁公司將持有甲公司12%的股份，但尚未取得甲公司的實際控制權;乙公司和丙公司的持股比例分別降至10%和8%。
甲公司董事會共有董事11人，7人到會。在討論上述重組方案時，2名非執行董事認為，該重組方案對購入資產定價過高，同時嚴重稀釋老股東權益。在與其他董事激烈爭論之后，該2名非執行董事離席，未參加表決;其余5名董事均對重組方案投了贊成票，并決定于2015年12月25日召開臨時股東大會審議該重組方案。
2015年11月5日，乙公司書面請求甲公司監事會起訴投票通過上述重組方案的5名董事違反忠實和勤勉義務，遭到拒絕。乙公司遂以自己的名義直接向人民法院起訴5名董事。
2015年11月20日，甲公司向中國證監會舉報乙公司在收購上市公司過程中存在違反信息披露義務的行為。證監會調查發現：2015年8月1日至3日，戊公司和辛公司通過公開市場交易分別購入甲公司2.5%的股份;戊、辛兩公司事先均向乙公司出具書面承諾，同意無條件按照乙公司指令行使各自所持甲公司股份的表決權。戊、辛、乙三公司均未對上述情況予以披露。
要求1
乙、戊、辛公司在收購甲公司股份時，是否構成一致行動人？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求2
乙公司在收購甲公司股份時，存在哪些不符合證券法律制度關于權益變動披露規定的行為？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求3
丁公司與甲公司的資產重組方案的三項內容中，哪些不符合證券法律制度的規定？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求4
2015年11月1日董事會會議的到會人數是否符合公司法關于召開董事會會議法定人數的規定？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求5
2015年11月1日董事會作出的決議是否獲得通過？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
要求6
人民法院應否受理乙公司的起訴？并說明理由。
請在下方答題區內作答。
(1)戊公司和辛公司構成乙公司收購甲公司過程中的一致行動人。根據證券法律制度的規定，投資者通過協議、其他安排，與其他投資者共同擴大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權數量的行為或者事實，屬于一致行動。在上市公司的收購活動中有一致行動情形的投資者，互為一致行動人。乙公司通過協議約定的方式可以支配戊公司和辛公司持有的甲公司股份的表決權，故三者構成一致行動人。
(2)乙公司在收購甲公司股份時，存在如下不符合證券法律制度關于權益變動披露規定的行為：
首先，根據證券法律制度的規定，投資者在持股權益披露期限內，不得再行買賣甲公司股份。由于戊公司、辛公司構成乙公司的一致行動人，故其在上述期限內購買甲公司股份的行為，違反了上述規定。
其次，由于戊公司和辛公司是乙公司的一致行動人，故戊、辛公司持有的甲公司股份于8月1日至3日合計達到5%的比例時，乙公司應當依照相關規定向證監會、證券交易所作出書面報告，通知甲公司并予公告。
(3)丁公司與甲公司的資產重組方案中有兩點不符合證券法律制度的規定：
第一，股份發行價格擬定為董事會決議公告前20個交易日交易均價的85%，不符合規定。根據證券法律制度的規定，上市公司發行股份購買資產的，股份發行價格不得低于市場參考價的90%。
第二，丁公司取得股份自股份發行結束之日起6個月后可自由轉讓，不符合規定。根據證券法律制度的規定，特定對象以資產認購上市公司股份的，自股份發行結束之日起12個月內不得轉讓。
(4)2015年11月1日董事會會議的到會人數符合公司法關于召開董事會會議法定人數的規定。根據公司法律制度的規定，股份有限公司董事會會議應有過半數董事出席方可舉行。甲公司11名董事中有7名董事出席會議，出席人數超過半數，會議的召開是合法的。
(5)2015年11月1日董事會作出的決議未獲得通過。根據公司法律制度的規定，股份有限公司董事會作出決議，必須經全體董事的過半數通過。該決議僅有5名董事贊成，未超過全體11名董事的半數。
(6)人民法院不應受理乙公司的起訴。根據公司法律制度的規定，股份有限公司股東提起代位訴訟的資格條件是，連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上的股份。乙公司自2015年7月20日開始持有甲公司股份，至起訴的2015年11月5日，連續持股時間不足180日。
京公網安備 11010802024103號
